Công ty bảo hiểm phải bồi thường cho chủ xe hơn 300 triệu

Ngày 5-2, sau khi nghị án kéo dài, TAND quận Ninh Kiều (TP Cần Thơ) đã tuyên án vụ tranh chấp hợp đồng bảo hiểm (HĐBH) giữa nguyên đơn là ông Phạm Hoàng Sỹ và bị đơn là Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt.

Đại diện nguyên đơn và bị đơn nghe tòa tuyên án ngày 5-2. Ảnh: NHẪN NAM

HĐXX nhận định các bên không thống nhất về thùng xe và chi phí bồi thường là chi phí cộng thuế giá trị gia tăng hay giá ưu đãi đã bao gồm thuế giá trị gia tăng.

Theo tòa, phía nguyên đơn trình bày trước khi ký HĐBH thì xe ô tô đã có thùng xe phía sau, có nắp thùng và được cơ quan đăng kiểm, tức thùng xe đã được cơ quan có thẩm quyền công nhận là một phận không thể tách rời của xe.

Khi các bên giao kết HĐBH thì ông Sỹ đã mua gói bảo hiểm vàng, được bồi thường toàn bộ tổn thất giá trị với tổng số tiền lên đến 600 triệu đồng. Do đó, phía bảo hiểm phải bồi thường phần thiệt hại về thùng xe cho xe ô tô của ông Sỹ.

Đồng thời, căn cứ điểm d, khoản 1 Điều 13 Luật Kinh doanh bảo hiểm (KDBH) quy định HĐBH phải có điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm. Và, tại khoản 2 Điều 16 Luật này quy định, điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm phải được quy định rõ ràng trong HĐBD, doanh nghiệp bảo hiểm phải giải thích rõ cho bên mua bảo hiểm khi giao kết hợp đồng.

“Đối chiếu với HĐBD mà nguyên đơn ký kết với bị đơn, thấy trong HĐBH này không thể hiện bất kỳ nội dung nào ghi nhận điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm, vi phạm hai điều khoản trên của Luật KDBH” – tòa nhận định.

Ngoài ra, HĐBH hai bên ký kết được căn cứ vào quy tắc bảo hiểm xe ô tô năm 2018 do phía bị đơn ban hành. Tòa dẫn lại nội dung quy tắc liên quan và giải thích đi kèm thì phần thùng xe của ông Sỹ đã được đăng kiểm mà bị đơn cho rằng thùng xe là phần làm thêm không có cơ sở bồi thường là không có căn cứ.

Cạnh đó, tòa cũng cho rằng bị đơn chỉ cấp giấy chứng nhận bảo hiểm mà không cung cấp HĐBH là chưa phù hợp với quy định của Luật KDBH và BLDS năm 2015. Theo tòa, toàn bộ HĐBH không có nội dung bộ quy tắc bảo hiểm được đính kèm với HĐBH. Trong khi đó cả Luật KDBH và quy tắc xe ô tô do bị đơn ban hành đều quy định nghĩa vụ của doanh nghiệp bảo hiểm phải giải thích cho bên mua bảo hiểm các điều kiện, quyền và nghĩa vụ…

“Như vậy, xuất phát từ việc vi phạm của Công ty Bảo hiểm Bảo Việt trong việc giải thích quyền, nghĩa vụ của khách hàng, không cung cấp HĐBH, bộ quy tắc bảo hiểm, đồng thời trong hợp đồng chỉ ghi bồi thường toàn bộ thiệt hại nhưng không ghi cụ thể điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm theo quy định tại Khoản 2 Điều 16 và điểm a, Khoản 2 Điều 17 Luật KDBH, gây bất lợi cho người mua bảo hiểm” – tòa nhận định.

Từ đó, tòa áp dụng Điều 21 Luật KDBH, “trong trường hợp HĐBH có điều khoản không rõ ràng thì điều khoản đó được giải thích theo hướng có lợi cho bên mua bảo hiểm”. Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu bồi thường toàn bộ thiệt hại của xe là có cơ sở chấp nhận.

Về giá tiền bồi thường, tòa cho rằng có hai giá là hơn 301 triệu và hơn 270 triệu. Tòa đã làm việc với Trung tâm bảo hành Toyota Cần Thơ xác định, giá sửa chữa có thuế giá trị gia tăng là hơn 301 triệu nhưng do Toyota Cần Thơ và bên bảo hiểm Bảo Việt có văn bản hợp tác nên giá ưu đãi còn là 270 triệu. Theo đó, tòa xác định, giá sửa chữa xe của ông Sỹ là hơn 301 triệu.

Từ đó, tòa quyết định, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Sỹ, buộc Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải bồi thường cho ông Sỹ hai khoản tiền về sửa chữa xe và cẩu, kéo xe, tổng cộng hơn 307 triệu đồng.

NHẪN NAM