Điều tra viên lý giải lời khai mâu thuẫn của Hồ Duy Hải

Ngày 6-5, TAND Tối cao mở phiên giám đốc thẩm xem xét lại vụ án Hồ Duy Hải bị kết án tử hình về hai tội giết người và cướp tài sản, xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi (Long An).

Tiếp tục phiên giám đốc thẩm, Chánh án Nguyễn Hòa Bình đề nghị đại diện VKSND Tối cao phân tích rõ thêm về 2 nội dung đã nêu trong kháng nghị.

Cụ thể, nội dung kháng nghị nêu mâu thuẫn về thời gian sau khi gây án. Lúc đầu Hồ Duy Hải khai về nhà cửa không khóa, vào nhà ngủ không ai biết, nhưng sau đó Hải khai tự lấy chìa khóa mở cửa vào nhà.

Bản cung khác, Hải lại khai khi về, cửa nhà còn mở và tự dẫn xe vào nhà, kêu Nguyễn con dì Út đóng cửa hộ…

Ngoài ra, nội dung kháng nghị nêu có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo về một số vấn đề.

Quang cảnh phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải. Ảnh: Congly.vn

Cụ thể, đêm 13-1-2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước hay không? Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt nạn nhân H. vào lavabo (chậu rửa mặt) nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo.

Lý giải sau đó, đại diện VKSND Tối cao cho rằng những lời khai này không nhất quán về hành động của Hồ Duy Hải. Do vậy, VKS đã kháng nghị làm rõ.

Cũng theo đại diện VKSND Tối cao, biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 8 giờ 10 phút ngày 14-1-2008 phản ánh trên bàn bếp có ly, tô, dĩa đã sử dụng chưa rửa; khu vực nền nhà tắm và lavabo khô ráo, mở vòi nước trên lavabo không có nước chảy.

Trong khi Hải lại có nhiều lời khai về việc đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu đồng thời có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị H. vào lavabo. Tuy nhiên, kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo.

Đại diện VKSND Tối cao sau đó hỏi điều tra viên của vụ án là ông Lê Thành Trung: "Tại sao trong biên bản khám nghiệm hiện trường lại thể hiện không để lại dấu vết trên lavabo?".

Điều tra viên Lê Thành Trung cho biết giai đoạn đầu vụ án, do sợ bị mức án cao, Hồ Duy Hải lúc khai thiếu, lúc khai thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra. Đến các bản hỏi cung ngày 27-6, 7-7, 11-7-2008, có điều tra viên và kiểm sát viên tham gia, Hải đã khai toàn bộ tình tiết sự thật.

Trong bản cung ngày 7-7-2008, Hải cam kết: "Nếu lời khai hôm nay mâu thuẫn với những lời khai trước thì lời khai hôm nay là lời khai đúng".

Cũng tại buổi hỏi cung này, trước sự có mặt của luật sư, Hải khẳng định đủ tỉnh táo để làm việc. Quá trình đưa vào phòng làm việc trước đây không bị ai ép buộc khai báo, điều tra viên cũng không ép cung…

Đại diện VKSND Tối cao nêu quan điểm về vụ án. Ảnh: Congly.vn

Cũng theo điều tra viên, tại bút lục 98, Hải khẳng định mình không đập đầu nạn nhân ở lavabo mà dùng thớt đập đầu ở cầu thang là lời khai đúng.

Hải thừa nhận: “Tôi là thủ phạm gây ra cái chết cho 2 nạn nhân nhưng quá trình khai báo, do tư tưởng không ổn định, tôi cố tình khai thiếu hoặc thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra...".

Đại diện giám định viên trong vụ án này cho hay theo khám nghiệm hiện trường, ở lavabo có ghi nhận một số dấu vân tay, chứ không có dấu vết đập đầu ở lavabo.

Điều tra viên nhận khuyết điểm

Sau khi nghe lý giải của điều tra viên, đại diện VKSND Tối cao cho rằng Hồ Duy Hải có lời khai mâu thuẫn về cách thức tấn công nạn nhân. Tuy nhiên, cơ quan điều tra, hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm chưa làm rõ được những mâu thuẫn này.

"Căn cứ vào đâu mà kết luận Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân chứ không phải đập đầu vào lavabo? Có dấu vết ở nắp lavabo hay không?" - đại diện VKSND Tối cao đặt câu hỏi.

Điều tra viên tiếp tục giải thích tại bản cung ngày 7-7-2008, Hồ Duy Hải khẳng định là dùng thớt đập đầu nạn nhân ở chân cầu thang, chứ không phải dùng tay đập đầu nạn nhân vào nắp lavabo. Lời khai phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường.

Ngoài ra, biên bản khám nghiệm tử thi nêu: Nạn nhân H. vùng đầu có nhiều vết tụ máu, vết rách... chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.

“Đối chiếu lời khai này có khớp với biên bản khám nghiệm hiện trường hay không? Tại sao khám nghiệm hiện trường không thu được vật chứng cái thớt?” - đại diện VKS hỏi tiếp.

Điều tra viên thừa nhận do sơ suất của điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định khả năng hung khí gây ra là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt.

“Đây là thiết sót của cơ quan điều tra, xin nhận khuyết điểm này" - điều tra viên nói.

Cũng theo điều tra viên, biên bản khám nghiệm hiện trường phản ánh có thớt ở vị trí vết máu, phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi. "Đây là căn cứ để kết luận điều tra" - điều tra viên khẳng định.

Đại diện VKSND Tối cao sau đó chất vấn đại diện VKSND tỉnh Long An về việc đã đánh giá việc thay đổi lời khai của Hồ Duy Hải chưa?

Đại diện VKSND tỉnh Long An cho rằng việc thay đổi lời khai của Hồ Duy Hải đã được làm rõ, có đủ cơ sở, phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, phù hợp với các chứng cứ khác.

ĐỨC MINH