Hứa miệng rồi không trả thưởng đủ nên thua kiện

Mới đây, TAND tỉnh Cà Mau đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng hứa thưởng giữa nguyên đơn là ông PHC và bị đơn là bà LTL do có kháng cáo của bị đơn.

Hứa cho 50 triệu nhưng chỉ cho 10 triệu

Theo hồ sơ, ông C cho biết khoảng năm 2020 bà L có thỏa thuận nhờ ông tìm người bán đất giùm bà, nếu bán được giá trên 100 triệu đồng/công thì bà L cho ông 100 triệu đồng nhưng ông chỉ đồng ý nhận 50 triệu đồng. Việc thỏa thuận không làm văn bản nhưng có sự chứng kiến của hai người khác.

Năm 2022, ông tìm được người để mua đất nên bà L có trả cho ông 10 triệu đồng, 40 triệu đồng còn lại bà hứa sau khi hoàn tất thủ tục chuyển nhượng đất sẽ trả đủ nhưng bà không thực hiện. Do vậy, ông khởi kiện yêu cầu bà L trả cho ông số tiền 40 triệu đồng.

Hình minh họa

Bị đơn - bà L thừa nhận năm 2020 có nhờ ông C tìm người mua đất và có thỏa thuận nếu ông C giới thiệu được người mua với giá 170 triệu đồng/công thì bà sẽ cho chi phí uống cà phê chứ không nói số tiền bao nhiêu. Năm 2022, ông C tìm được người nhận chuyển nhượng nhưng mọi việc thực hiện hợp đồng đều do con bà làm, bà không tham gia việc chuyển nhượng, cũng không có hứa hẹn gì với ông C nữa.

Thời điểm người mua trả tiền cọc thì ông C hỏi mượn con bà 10 triệu đồng, sau đó cả nhà thống nhất cho ông C số tiền đó xem như trả phí tìm người mua đất. Bà L cho rằng không thỏa thuận cho ông C 50 triệu đồng nên bà không đồng ý trả 40 triệu đồng như đơn kiện.

Cũng theo bà L, hiện bên mua chưa trả đủ tiền và chưa thực hiện việc sang tên.

Hứa miệng nhưng có hai người chứng kiến

Xử sơ thẩm, TAND huyện Trần Văn Thời đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông C, buộc bà L có nghĩa vụ trả cho ông C 40 triệu đồng. Sau đó, bà L kháng cáo.

Tòa phúc thẩm nhận định năm 2020 bà L có thỏa thuận nhờ ông C tìm người mua đất của gia đình. Mặc dù bà L không thừa nhận sẽ thưởng cho ông C 50 triệu đồng nếu tìm được người mua đất nhưng hồ sơ thể hiện cháu của bà và người nhận chuyển nhượng đất của bà đều xác định ông C là người giới thiệu mua đất. Người mua cũng thừa nhận khi trả tiền cọc cho bà L thì bà đã đưa cho ông C 10 triệu đồng và hứa sẽ cho số tiền còn lại.

Cạnh đó, cháu của bà L cũng thừa nhận bà có hứa sẽ cho ông C 100 triệu đồng nếu ông giới thiệu người mua đất với giá 170 triệu đồng/công. Sau đó, bà L hạ giá xuống 120 triệu đồng/công và nhờ ông C tìm được người mua thì sẽ cho ông 50 triệu đồng. Cùng với đó, người mua đất cũng thừa nhận đã nhận chuyển nhượng đất của bà L với giá 120 triệu đồng/công, do ông C giới thiệu. Việc chuyển nhượng đất của người mua với bà L đã thực hiện xong.

Theo tòa, việc thỏa thuận giữa bà L với ông C tuy không lập thành văn bản nhưng bà L thừa nhận có hứa cho tiền ông C nếu ông tìm được người mua đất. Từ lời khai của những người làm chứng nêu trên cho thấy lời trình bày của ông C là phù hợp với chứng cứ có trong hồ sơ.

Vì vậy, bản án sơ thẩm buộc bà L phải trả cho ông C 40 triệu đồng là có căn cứ. HĐXX phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông C, buộc bà L phải trả cho ông C 40 triệu đồng.

NHẪN NAM