Vụ án sai phạm tại cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi: Các nhà thầu phải bồi thường?

Đại diện VKS.

Đối đáp lại quan điểm của các LS và bị cáo cho rằng một hành vi nhưng bị xử lý hai lần, đại diện VKS cho rằng nhận định này là không đúng. Với 6 bị cáo bị xét xử trong giai đoạn 1, theo kiểm sát viên (KSV), hành vi bị xét xử lần này chỉ cùng phương thức thực hiện hành vi phạm tội chứ không thể xét là cùng một hành vi mà bị xét xử 2 lần. Do đó, việc các bị cáo bị truy tố, xét xử lần này là không vi phạm quy định một hành vi bị xét xử 2 lần, như LS và bị cáo nêu.

Về quan điểm của LS cho rằng ITSTS (Phân viện KHCN GTVT phía Nam) không có chức năng giám định, giám định viên (GĐV) không đảm bảo quy định pháp luật, nội dung giám định không đầy đủ theo quyết định trưng cầu của Cơ quan CSĐT…, VKS khẳng định TSTS có chức năng giám định, GĐV có đầy đủ điều kiện giám định tư pháp do đó việc ban hành quyết định giám định tư pháp là có căn cứ đúng pháp luật.

KSV dẫn chứng Quyết định 4305 năm 2015 của Bộ GTVT. Theo Quyết định này thì ITST là tổ chức giám định tư pháp theo vụ việc trong lĩnh vực GTVT. Và theo Quyết định 3892 của Bộ trưởng Bộ GTVT, bổ sung danh sách các cá nhân tổ chức GĐV tư pháp theo vụ việc, kèm theo phụ lục có tên ba GĐV trong vụ án này.

Sau đó, KSV khẳng định Cơ quan CSĐT có quyết định trưng cầu giám định tới ITSTS và 3 GĐV là đúng thẩm quyền. ITSTS ra kết luận giám định theo quyết định trưng cầu này là hoàn toàn có căn cứ pháp lý đúng luật, do vậy nội dung kết luận là có căn cứ, đúng pháp luật.

Các bị cáo tại tòa.

Đối với ý kiến cho rằng phương pháp giám định không đảm bảo khách quan, chính xác, kiểm sát viên nói, tại tòa, HĐXX, các LS và VKS đã hỏi GĐV. GĐV đã trả lời là sử dụng phương pháp tổng hợp bao gồm cả quan sát bằng mắt thường, phương pháp phá hủy và không phá hủy.

Quá trình đối đáp, đại diện VKS cho biết bản thân ông đi làm rất nhiều trên tuyến đường này nên thấy mặt đường luôn có chỗ được trát mới, thể hiện nhà thầu thi công phải sửa chữa hiện tượng bong tróc mặt đường nhựa. KSV cũng nêu về hiện tượng lún vệt bánh xe, xe sau đi theo xe trước, cứ như vậy tạo lên vệt lún rất sâu.

Đại diện VKS nói thời gian của dự án là 20 năm, khi mới đưa vào sử dụng đã xảy ra điểm hư hỏng trên mặt đường, đã được dư luận xã hội phản ánh, báo chí đã nói rất nhiều về thi công, nghiệm thu con đường có nhiều vấn đề. “Giai đoạn 1 có 388 điểm phỏng (bong tróc trong mặt đường), giai đoạn 2 có 162 điểm phỏng. Chủ đầu tư đều thông báo đến nhà thầu, nhà thầu đã nhận được, xác nhận và sửa chữa, không thể nói trước phiên tòa là chúng tôi không biết gì về hư hỏng”, đại diện VKS nói.

Về trách nhiệm dân sự, vụ án được xác định có hậu quả đặc biệt lớn, trên 460 tỷ đồng. Thiệt hại này được xác định do hành vi vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng trong quá trình tổ chức thi công, nghiệm thu không đúng quy định pháp luật, đã chứng minh mối quan hệ nhân quả hành vi thiệt hại. Theo chế tài luật hình sự, những người nào gây ra hậu quả thiệt hại thì phải bồi thường. Do đó các bị cáo phải liên đới bồi thường.

Các bị cáo là người của các nhà thầu. Chủ đầu tư và các nhà thầu có quan hệ hợp đồng thi công và chủ đầu tư trả tiền cho nhà thầu, cho cả khối lượng không đảm bảo chất lượng – được xác định là thiệt hại của vụ án. Theo dòng tiền thì nhà thầu đang sử dụng số tiền này cho nên các gói thầu mà người của nhà thầu phạm tội thì nhà thầu phải có trách nhiệm bồi thường cho VEC số tiền đó.

Đối với các bị cáo không thuộc nhà thầu, chủ đầu tư, Ban QLDA thì nhà thầu vẫn phải hoàn trả lại số tiền đã được thanh toán cho gói thầu đó cho chủ đầu tư. Nhà thầu có quyền yêu cầu các bị cáo trả lại số tiền mà nhà thầu đã trả cho chủ đầu tư./.

Hồng Mây