Xung quanh vụ kiện tranh chấp hợp tác đầu tư

Vừa qua, TAND Q. Thanh Khê (TP Đà Nẵng) đưa vụ án “tranh chấp hợp đồng hợp tác đầu tư” giữa nguyên đơn là Cty Cổ phần Gia Trần (Cty Gia Trần) có trụ sở tại 304-Lê Duẩn, Đà Nẵng) và bị đơn là Cty TNHH SXTM Bách Đạt (CTBĐ) trụ sở tại 42-Nguyễn Du, Đà Nẵng) ra xét xử.

Một góc KĐT 7B thuộc KĐT mới Điện Nam - Điện Ngọc.

Tại phiên tòa, ông Nguyễn Chí Tường- đại diện Cty Gia Trần trình bày: ngày 6-5-2011, CTBĐ ký hợp đồng số 01 “v/v thỏa thuận góp vốn hợp tác đầu tư” với Cty Gia Trần để triển khai xây dựng dự án khu đô thị (KĐT) 7B thuộc KĐT mới Điện Nam- Điện Ngọc (Điện Bàn, Quảng Nam). Theo đó, CTBĐ đồng ý cho Cty Gia Trần hợp tác đầu tư trên diện tích 4ha đất trong tổng diện tích của dự án là 18ha và Cty Gia Trần có nghĩa vụ đóng góp 20% vốn, để được hưởng 20% kết quả kinh doanh. Thời hạn thực hiện hợp đồng là 12 tháng... Sau khi hợp đồng được ký, Cty Gia Trần thực hiện góp vốn như thỏa thuận hợp tác đầu tư. Tính đến ngày 30-7-2014, Cty Gia Trần đã góp số tiền gần 15 tỷ đồng. Số tiền này thể hiện tại biên bản thỏa thuận do ông Trần Dương Nghĩa-đại diện ủy quyền của CTBĐ ký, xác nhận… Trong thời gian thực hiện hợp đồng, CTBĐ có thanh toán hơn 2,7 tỷ đồng tiền bán đất nên số tiền góp vốn còn lại của Cty Gia Trần là hơn 12 tỷ đồng. Ngoài ra, trong quá trình thực hiện dự án, CTBĐ có những biểu hiện gian dối nhằm mục đích trốn thuế, giấu bớt số đất nền đã bán… Do đó, đề nghị HĐXX tuyên buộc CTBĐ phải thực hiện đúng nội dung hợp đồng đã ký; công khai kết quả, cung cấp toàn bộ thông tin về kết quả đầu tư…

Tuy nhiên, ông Trần Việt Hải- đại diện CTBĐ cho rằng: hợp đồng 01 ghi, Cty Gia Trần cùng hợp tác với CTBĐ thực hiện một phần dự án và hưởng một phần kết quả thu được. Cụ thể, Cty Gia Trần góp vốn, chi phí thực hiện xây dựng cơ sở hạ tầng 4 ha trong tổng số 18 ha đất của dự án. Trong quá trình hợp tác, từ tháng 5-2011 đến 7-2014, Cty Gia Trần chỉ chuyển cho CTBĐ gần 5 tỷ đồng. Riêng khoản 10 tỷ đồng được Cty Gia Trần khai đã chuyển cho CTBĐ vào ngày 8-5-2011 không thể hiện trên sổ sách kế toán và bên chuyển cũng không cung cấp được chứng từ quyết toán. Do đó, trong 3 tháng 9, 10, 11-2014 CTBĐ nhiều lần gửi thông báo yêu cầu góp tiền song không được hồi âm. Trước tình hình trên, CTBĐ lâm vào cảnh khó khăn về tài chính nên nhiều lần mời họp và yêu cầu thực hiện đúng những điều khoản đã ký nhưng Cty Gia Trần vẫn không thực hiện và có công văn đề nghị chấm dứt hợp đồng. Như vậy, việc Cty Gia Trần không chuyển tiền, ban hành công văn đề nghị chấm dứt thực hiện hợp đồng được xem là đơn phương chấm dứt hợp đồng. Trước tình hình đó, bắt buộc CTBĐ phải ban hành Công văn thông báo chấm dứt hợp đồng số 01 và hoàn trả số tiền đã góp song vẫn không nhận được sự hợp tác từ Cty Gia Trần. Vì lẽ trên, đề nghị HĐXX tuyên không chấp nhận những yêu cầu của bên nguyên đơn.

Tại phiên tòa, ông Nguyễn Tiến Bách- Kiểm sát viên phát biểu: căn cứ vào những quy định tại Điều 424 và Điều 426 Bộ luật Dân sự (BLDS) 2005 quy định về hợp đồng bị hủy bỏ, đơn phương chấm dứt thực hiện, cụ thể: “khi hợp đồng bị đơn phương chấm dứt thì hợp đồng chấm dứt từ thời điểm bên kia nhận được thông báo chấm dứt. Các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ. Bên đã thực hiện nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên kia thanh toán”. Vì thế, đề nghị HĐXX không chấp nhận những yêu cầu của Cty Gia Trần và buộc CTBĐ có trách nhiệm thanh toán hơn 2,2 tỷ đồng cho bên góp vốn.

Căn cứ vào lời trình bày của các bên đương sự, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đề nghị của Kiểm sát viên, HĐXX nhận định: trong 3 tháng 8, 9 và 10-2014, CTBĐ có thông báo yêu cầu thu phí xây dựng cơ sở hạ tầng KĐT 7B nhưng Cty Gia Trần không thực hiện việc đóng phí. Ngày 14-11-2014, Cty Gia Trần có Công văn số 02 gửi CTBĐ, ghi: “Cty Gia Trần rất cần nhanh chóng thanh lý tất cả các hợp đồng đã ký với CTBĐ”, yêu cầu “nhanh chóng chốt số liệu, thanh lý các hợp đồng càng sớm càng tốt”. Phúc đáp, ngày 14-11-2014, CTBĐ có thông báo “đồng ý giải quyết xử lý thanh lý các hợp đồng”. Hơn nữa, từ tháng 11-2014 đến nay giữa hai bên nguyên đơn và bị đơn không hợp tác làm ăn, không thực hiện các thỏa thuận đã ký. Do đó, căn cứ vào những quy định của pháp luật về chấm dứt hợp đồng và đơn phương chấm dứt hợp đồng dân sự quy định tại BLDS 2005, HĐXX không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thực hiện đúng nội dung hợp đồng thỏa thuận hợp tác đầu tư. Ngoài ra, do xác định hợp đồng đã chấm dứt nên các yêu cầu CTBĐ phải công khai kết quả hợp tác đầu tư, phân chia lợi nhuận… là không có cơ sở chấp nhận. Với nhận định nêu trên, HĐXX tuyên xử: Không chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của Cty Gia Trần đối với CTBĐ.

Như vậy, vì lỗi khi đơn phương chấm dứt hợp đồng, không thực hiện đầy đủ các thỏa thuận như đã ký ký kết nên Cty Gia Trần bị HĐXX tuyên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện. Hy vọng, với kết quả xét xử như vậy các bên sẽ có cách hành xử đúng đắn nhằm tránh sự việc kéo dài…

M.T