Tiếp tục kháng nghị bản án sơ thẩm do 'sai lầm' trong việc đánh giá chứng cứ

Vì sao việc giải quyết vụ án kéo dài?

Tháng 8/2016, TAND huyện Krông Năng đưa vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất giữa bà Đinh Thị Vụ (nguyên đơn) với ông Hứa Văn Luận (bị đơn) ra xét xử. Tòa đã tuyên xử chấp nhận đơn khởi kiện của bà Vụ, buộc ông Luận phải trả lại 64m2 đất tranh chấp cho nguyên đơn quản lý, sử dụng.

Sau đó, ông Luận có đơn kháng cáo và VKSND huyện Krông Năng có quyết định kháng nghị đối với bản án sơ thẩm.

Tháng 3/2017, TAND tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm, chấp nhận quyết định kháng nghị của VKSND huyện Krông Năng và đơn kháng cáo của ông Luận; bác đơn khởi kiện của bà Vụ.

Phần đất bị tranh chấp nhiều năm nay giữa ông Luận với bà Vụ.

Tháng 11/2018, TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã có quyết định giám đốc thẩm, tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên, giao hồ sơ cho TAND huyện Krông Năng xét xử sơ thẩm lại. Đến ngày 3/3/2020, TAND huyện Krông Năng đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lần 2.

Sau khi xem xét, TAND huyện Krông Năng tuyên xử: chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vụ, buộc ông Luận giao lại 64m2 đất cho bà Vụ quản lý, sử dụng. Trong đó, có 45,6m2 đất thuộc quy hoạch đường giao thông, khi nào Nhà nước thu hồi, bà Vụ phải thực hiện theo quy định.

Chính quyền địa phương “khó xử”

Ngày 17/3/2020, VKSND huyện Krông Năng tiếp tục ban hành Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 02/QĐ-KNPT-DS đối với Bản án sơ thẩm (lần 2), ngày 3/3/2020 của TAND cùng cấp; đề nghị TAND tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Theo kháng nghị của VKSND huyện Krông Năng, việc TAND huyện cùng cấp chấp nhận đơn khởi kiện của bà Vụ, buộc ông Luận trả lại 64m2 đất tranh chấp là không có căn cứ, có sai lầm nghiêm trọng trong việc đánh giá chứng cứ, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Kháng nghị của Viện Kiểm sát phân tích, bà Vụ nhận chuyển nhượng đất không ghi diện tích nhưng có xác định tứ cận. Trong đó, cạnh phía Tây giáp đường liên xã có ghi số “26”. Thực tế, bà Vụ vẫn đang sử dụng đúng 26m chiều dài cạnh phía Tây giáp đường liên xã.

Bên cạnh đó, căn cứ vào bản đồ địa chính của Văn phòng Đăng ký QSDĐ huyện Krông Năng ngày 11/6/2014 (trích lục theo bản đồ dự án số 3425 của UBND tỉnh Đắk Lắk) thì diện tích của bà Vụ đang sử dụng là 175,1m2. Còn diện tích đất tranh chấp không nằm trong phần bà Vụ nhận chuyển nhượng (của ông Thạch trước đó), mà chủ yếu thuộc diện tích đất quy hoạch đường giao thông.

Ngoài ra, từ khi nhận chuyển nhượng đất (năm 2005), bà Vụ không hề sử dụng phần đất đang tranh chấp.

Còn theo một lãnh đạo UBND xã Ea Tam, vụ việc tranh chấp đất giữa bà Vụ với ông Luận đã kéo dài nhiều năm nay, các cấp ban ngành đã hòa giải nhiều lần nhưng đều không thành nên địa phương “gặp khó”. Vì vậy, vụ việc tranh chấp đã làm ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương nhiều năm nay.
Vị lãnh đạo này cũng cho hay: “Phần đất 64m2 đang tranh chấp này chủ yếu nằm trong quy hoạch giao thông, chỉ còn lại khoảng 18m2 đất (dài 8m x 2,3 m ngang) là không thuộc quy hoạch giao thông. Nếu bà Vụ căn cứ vào quyết định của Tòa sơ thẩm vừa tuyên và yêu cầu địa phương cấp sổ đỏ thì UBND xã cũng chưa biết phải giải quyết thế nào cho đúng quy định của pháp luật”.

Nguyễn Chính