Vụ doanh nghiệp khởi kiện UBND TP Đà Nẵng: Cấp phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm

Tranh luận tại tòa, Luật sư Hồ Quốc Tuấn - bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho UBND TP Đà Nẵng cho rằng, bản án sơ thẩm chưa xem xét toàn diện, khách quan vụ án; áp dụng không đúng quy định của văn bản quy phạm pháp luật về đất đai, từ đó dẫn đến hủy Quyết định số 5443 của UBND TP Đà Nẵng về việc hủy Quyết định số 4105 công nhận kết quả đấu giá quyền sử dụng đất khu đất 11.487m2 là trái pháp luật.

Luật sư nêu: "Công ty Vipico chậm nộp tiền 52 ngày là vi phạm thời gian nộp tiền theo Thông báo của Cơ quan thuế TP Đà Nẵng, lỗi này hoàn toàn thuộc về Công ty Vipico, chứ không thể cho rằng chậm nộp tiền 52 ngày và sau đó đã hoàn thành nghĩa vụ tài chính thì Công ty Vipico không vi phạm là không đúng”.

Theo Luật sư Hồ Quốc Tuấn, UBND TP.Đà Nẵng bắt buộc phải ban hành Quyết định số 5443 hủy quyết định công nhận kết quả đấu giá quyền sử dụng đất đối với khu đất 11.487m2 là theo đúng kết luận, kiến nghị của Kiểm toán Nhà nước và quy định của Luật Kiểm toán nhà nước.

Đại diện của Công ty Vipico cho rằng bản án sơ thẩm đã tuyên khách quan, đúng theo pháp luật. Phương án đấu giá mà UBND TP phê duyệt căn cứ vào Nghị định 45. Phạm vi điều chỉnh của Vipico là thuộc Nghị định 45, 46. Luật không bắt buộc UBDN TP Đà Nẵng phải thực hiện ngay khi kết luận Kiểm toán Nhà nước ban hành…

Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án hành chính giữa Công ty CP Vipico và UBND TP Đà Nẵng

Sau khi nghe đại diện của Vipico và UBND TP Đà Nẵng trình bày các ý kiến, luận cứ tranh luận liên quan đến vụ án, đại diện VKSND cấp cao cho rằng: Việc UBND TP Đà Nẵng hủy quyết định công nhận kết quả đấu giá đối với Vipico là chưa đủ căn cứ. Bởi theo quy định Luật đấu giá tài sản năm 2016 có quy định trường hợp vi phạm nghĩa vụ tài chính hay chậm trễ không phải căn cứ để hủy kết quả đấu giá.

UBND TP Đà Nẵng không chứng minh được thiệt hại do hành vi chậm nộp thuế của cơ quan gây thiệt hại đối với lợi ích nhà nước. Cụ thể, trong đơn khởi kiện của doanh nghiệp nêu rõ, đã mua tài sản với giá bỏ thầu là 56,8 triệu đồng, cao hơn rất nhiều với giá bỏ thầu của công ty khác như vậy việc đấu giá thành công của doanh nghiệp là có lợi cho lợi ích của Ngân sách Nhà nước tại thời điểm đấu giá. Đây là căn cứ để HĐXX xem xét, bảo vệ cho công ty Vipico.

Cũng theo đại diện VKSND cấp cao, việc UBND TP căn cứ khoản 5, điều 68 của Nghị định 43 của Chính phủ để ban hành quyết định hủy kết quả đấu giá là trái với các văn bản hướng dẫn của các đơn vị chuyên ngành…Việc tham mưu của các đơn vị tham mưu cho UBND TP Đà Nẵng cũng có sự nhầm lẫn giữa các văn bản đó là các quy định lại các Nghị định 43, Nghị định 45 và Nghị định 46 của Chính phủ. Về bản chất đây là việc giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực bán đấu giá theo Luật đấu giá tài sản năm 2016…

Lô đất A20 mặt tiền đường Võ Văn Kiệt, quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng

HĐXX nhận định, việc UBND TP Đà Nẵng ban hành Quyết định số 5443 ngày 16/11/2018 hủy quyết định công nhận kết quả đấu giá là không có cơ sở pháp lý vì từ ngày 09/02/2018 Công ty Vipico đã hoàn thành nghĩa vụ tài chính. Mặt khác, lý do Công ty Vipico nộp tiền chậm không thuộc trường hợp hủy kết quả đấu giá tài sản quy định tại Điều 72, Luật đấu giá tài sản; không thuộc trường hợp hủy kết quả đấu giá theo quy chế bán đấu giá trên địa bàn. Ngoài ra, HĐXX cũng cho rằng trước đó có một số trường hợp tương tự như Công ty Vipico đã được UBND TP.Đà Nẵng chấp nhận cho chậm nộp tiền đấu giá.

Từ những nhận định trên, HĐXX TANDCC tại Đà Nẵng đã tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty CP Vipico; hủy toàn bộ Quyết định số 5443 của UBND TP Đà Nẵng về việc hủy Quyết định 4105 của chủ tịch UBND TP công nhận kết quả đấu giá quyền sử dụng đất khu đất A20; buộc UBND TP Đà Nẵng thực hiện nhiệm vụ theo quy định đối với Quyết định 4105.

Ngoài ra, HĐXX còn tuyên buộc UBND TP Đà Nẵng phải thực hiện nhiệm vụ theo quy định đối với Quyết định 4105. Bởi vì quá trình xét xử, HĐXX nhận thấy trong vụ án này tòa sơ thẩm đã quyết định chấp nhận hủy quyết định hành chính trái pháp luật nhưng chưa tuyên buộc cơ quan nhà nước có thẩm quyền thực hiện nhiệm vụ theo quy định của pháp luật. Đồng thời kiến nghị cách thức xử lý đối với quyết định hành chính đã bị hủy là có thiếu xót. HĐXX xét thấy những thiếu sót trên không làm ảnh hưởng đến giải quyết vụ án nên khắc phục bổ sung vào bản án phúc thẩm để đảm bảo bản án ban hành đầy đủ, chính xác

Trước đó, tháng 07/2017, Công ty Vipico trúng đấu giá khu đất 11.487m2 với giá 652 tỉ đồng. Ngày 12/10/2017, cục thuế thông báo thời hạn công ty phải nộp 50% số tiền sử dụng đất trong vòng 30 ngày kể từ ngày ký thông báo. Trong vòng 60 ngày tiếp theo người sử dụng đất phải nộp 50% số tiền còn lại.

Công ty Vipico chỉ nộp 50% số tiền đúng thời hạn. Đến ngày 09/02/2018, Vipico mới nộp đủ số tiền sử dụng đất và tiền thuê đất còn lại vào ngân sách, chậm 52 ngày so với thời hạn. Tháng 11/2018, UBND TP Đà Nẵng ra quyết định hủy kết quả đấu giá lô đất nói trên và thu tiền đặt cọc nộp ngân sách, trả lại phần tiền sử dụng đất cùng tiền thuê đất đã nộp của Vipico.

Công ty Vipico cho rằng chỉ phải nộp phạt cho số tiền chậm nộp chứ không thể bị hủy kết quả đấu giá nên đã kiện UBND TP Đà Nẵng. Sau khi có bản án sơ thẩm của TAND TP Đà Nẵng, UBND TP Đà Nẵng đã có kháng cáo.

Trang Trần