Vụ VEAM bị thiệt hại: Cựu Chủ tịch khẳng định đã làm tròn trách nhiệm

Các bị cáo tại tòa.

Sau bục khai báo, bị cáo Trần Ngọc Hà (cựu Chủ tịch HĐTV, kiêm TGĐ VEAM) phủ nhận toàn bộ các cáo buộc và khẳng định bản thân đã “làm tròn trách nhiệm”. Theo bị cáo Hà, việc bảo lãnh thuộc thẩm quyền của TGĐ và không cần báo cáo HĐTV và bản thân HĐTV không biết việc này.

“Cho đến ngày 11/9/2013, lần đầu tiên tôi được nghe về việc bảo lãnh, tôi đã lập tức yêu cầu báo cáo lại. Ngày 17/9/2013, tôi làm văn bản yêu cầu ngăn chặn ngay các phát sinh bảo lãnh tiếp theo”, ông Hà nói.

Tiếp đó, ông Hà khẳng định bản thân không đủ điều kiện để biết việc này vì nghiệp vụ này không phát sinh trên Báo cáo tài chính. Người được phân công theo dõi cũng không biết vì không ai báo cáo. Sát sườn nhất như HĐQT của Vetranco cũng không biết.

“Cáo trạng nói tôi buộc phải biết là không phù hợp vì đây là thẩm quyền của TGĐ”, bị cáo Hà nói và cho rằng, theo quy định, TGĐ được bảo lãnh trong hạn mức cỡ hơn 460 tỷ đồng. “HĐTV có thẩm quyền đầu tư còn TGĐ có quyền mua, bán, vay, cho vay, bảo lãnh… trong hạn mức quy định”, bị cáo Hà cho biết.

“Việc bảo lãnh gần 193 tỷ đồng, kéo dài gần 2 năm, lý do gì bị cáo nói là không biết?”, chủ tọa chất vấn. Bị cáo Hà đáp: “Chủ tịch HĐTV luôn rà soát các hoạt động của công ty nhưng trên các kênh thông tin từ báo cáo của ban điều hành… Còn nghiệp vụ này rất đặc biệt vì TGĐ ký 1 tờ A4 gửi ngân hàng là xong nên không phát sinh trên sổ sách”.

“Vậy trách nhiệm của bị cáo là gì?”, chủ tọa hỏi. Bị cáo Hà nói nếu xét ra thì chỉ là trách nhiệm hành chính của người đứng đầu. Đó là trách nhiệm chung chung, tại một doanh nghiệp mà xảy ra sai phạm thì trách nhiệm thuộc về người đứng đầu.

Bị cáo Trần Ngọc Hà tại tòa.

Quá trình khai báo, bị cáo Hà tiếp tục phủ nhận cáo buộc về đầu tư sản xuất 2 sản phẩm là máy kéo bốn bánh hạng trung và xe ô tô tay lái bên phải không đúng quy định, gây thiệt hại cho Nhà nước 66 tỷ đồng. Bị cáo khẳng định đã thực hiện đúng và không có sai phạm.

Theo bị cáo Hà, khoản đặt cọc 9,9 tỷ đồng cho thỏa thuận thương mại, không phải là đầu tư. Theo thỏa thuận, khoản tiền này không mất vì không quy định thời hạn. VEAM cũng đã tìm được đầu ra cho sản phẩm với đối tác ở Srilanka, Bangladest… “Tôi là con người năng động, đam mê công việc, thấy có lợi thì làm. Kể cả thế hệ tiếp theo không làm những việc như thế thì nhà máy không tồn tại”, bị cáo Hà nói rồi khẳng định làm tròn trách nhiệm.

Nhắc đến khối tài sản bị kê biên gồm 2 nhà đất và cổ phiếu, bị cáo Hà cho biết, căn nhà ở phường Xuân La là do em gái nhờ đứng tên hộ và ông đã chuyển giao cho em gái 20 năm nay. Còn cổ phiếu bị cáo mua từ thu nhập hợp pháp. Căn nhà còn lại đứng tên ông nhưng là tài sản thuộc sở hữu gia đình.

Trong khi đó, bị cáo Lâm Chí Quang cho rằng thời điểm xảy ra sự việc, HĐTV, phòng kế toán và tổng giám đốc không ai nghĩ là vi phạm quy định hạn mức cho vay. Khi cơ quan điều tra chỉ ra Thông tư 117, họ nhìn lại mới biết sai.

Theo cáo trạng, với quyền hạn, trách nhiệm của Chủ tịch HĐTV VEAM, Trần Ngọc Hà biết và buộc phải biết việc bảo lãnh thanh toán cho Vetranco của Lâm Chí Quang, Vũ Từ Công là vi phạm về tỷ lệ bảo lãnh vay vốn. Do đó, xác định Trần Ngọc Hà biết và tạo điều kiện cho Lâm Chí Quang, Vũ Từ Công thực hiện việc bảo lãnh, cho vay trái quy định gây thiệt hại cho VEAM số tiền gần 76 tỷ đồng.

Bên cạnh đó, năm 2016, Dự án “Đầu tư sản xuất máy kéo bốn bánh hạng trung” của VEAM đang ở giai đoạn chuẩn bị đầu tư và chưa được Bộ Công thương xem xét, quyết định đầu tư nhưng Trần Ngọc Hà với chức danh TGĐ VEAM vẫn thực hiện việc ký kết Hợp đồng cung cấp Li-xăng với Công ty ISEKI (Nhật Bản) và thanh toán 2 đợt, số tiền 2,5 triệu USD nhưng sau đó không có căn cứ thu hồi, gây thiệt hại cho VEAM số tiền hơn 56 tỷ đồng.

Ngoài ra theo cáo buộc, năm 2015, Trần Ngọc Hà với chức danh TTGĐ VEAM đã tự ý quyết định hợp tác với Cty T-King (Trung Quốc) thực hiện kế hoạch đầu tư phát triển sản phẩm xe ô tô tay lái bên phải để xuất khẩu sang Srilanka nhưng không có Nghị quyết của HĐTV VEAM, không nằm trong Kế hoạch sản xuất kinh doanh đã được phê duyệt của VEAM.

Tuy nhiên, Trần Ngọc Hà đã quyết định việc chuyển tạm ứng cho Cty T-King tổng số tiền 400.000 USD để T-King nghiên cứu, phát triển các bộ linh kiện xe ô tô tay lái bên phải. Do kế hoạch nêu trên không thực hiện được và không thu hồi được khoản đã tạm ứng nên VEAM bị thiệt hại số tiền xấp xỉ 10 tỷ đồng.

Hồng Mây